”För fällande dom i mål beträffande våldtäkt mot barn krävs:
Att det har förekommit samlag.
Att målsäganden varit under 15 år.
Att tilltalad vetat att hon varit under 15 år, eller att tilltalad har haft skälig anledning att anta att så var fallet.”
(Enligt AB.)När två av tre punkter kan bockas av borde det då inte bli en fällande dom?
Det som irriterar mig nästan ännu mer är dock: borde inte mannen tagit reda på vart flickan hörde hemma, hur gammal hon var och sedan sett till att få henne ifrån sitt hem och dit där hon hörde hemma?
Fanns det skäl för den 27-årige mannen att anta att flickan var under 15 år?
Nej, tydligen inte, eftersom:
"Tingsrätten och hovrätten tittade noga på videoinspelningen från barnförhöret med 13-åringen. Där syns flickan när hon sitter i en fåtölj och förhörs av en polis. Rätten tittade på flickans kropp och bedömde att den var så ”välutvecklad” att den motsvarade en kropp som kunde tillhöra ”en tonåring som passerat puberteten”. Man bedömde även hennes språk och ordval, samt sättet att svara på frågorna och kom fram till att hon inte visade en sådan ”naivitet” som skulle kunna utgöra en varningssignal för mannen som tänkte ha sex med henne."
WTF?!? JÖSSES AMALIA! Så när våra tonåringar har välutvecklade kroppar och kan föra en civiliserad konversation så ska vi oroa oss för att det är okej för en vuxen att utnyttja dem sexuellt? Då vill jag lova att jag OROAR mig. Jag känner flera liknande tonåringar. Eller nej, de är inte ens tonåringar, då de är TOLV ÅR. I mina ögon skulle de kunna vara 16 år. Långa, välutvecklade, talföra. Ska det ligga dem i fatet?
Och om det varit en 13-årig kille som haft sex med en vuxen kvinna? Hur hade det sett ut då...??
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar